刘龙珠律师法律评论：期限已到，翟欣欣律师易胜华诉状何在？

文/刘龙珠律师
微信号：lawyerlongliu9

近日，著名刑辩律师易胜华在微博发布了一篇长文，以“虽千万人，吾往矣”为题，表达了自己在巨大的舆论压力之下，仍出面以法律顾问的身份为Wephone事件女主翟欣欣发声的决心。之前在为翟欣欣发表的声明中，易胜华指出网友的诸多言论可能涉及侮辱和诽谤罪，如果此种情况继续，将提起法律诉讼。刘律师认为这种说法荒谬至极，作为一名律师，易胜华可谓名不副实，应该改名叫“易败华”。

一．网民言论是否构成侮辱诽谤？

不构成。

中国刑法第二百四十六条规定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑丶拘役丶管制或者剥夺政治权利。”

首先，根据该条及相关司法解释，不论侮辱还是诽谤，都必须包含一个重要因素：主观故意。主观故意是指明知自己的行为会发生损害他人名誉的危害结果，并且希望这种结果的发生。简单点说，就是要求行为人的目的是损害对方名誉。Wephone事件一出，网络舆论一边倒地支持男主苏享茂，而女主翟欣欣立刻成为众矢之的，遭到大家一致谴责，可谓是声名狼藉。但是如果说网络上对翟欣欣的负面评论是为了损害其名誉，未免太牵强，且证明难度极大。对于这种社会新闻，网民们对涉事人物无论褒贬都是人之常情，通常只是如易律师所言，仅仅是出于“善良的风俗，朴素的正义”而慷慨陈词而已。广大网民与翟欣欣非亲非故，无怨无仇，为什么要故意损害其名誉？如果真是这样，推一及万，那么对于马蓉宋喆之流的负面评论莫非也是为了损害其名誉？如此看来，广大网民简直是操碎了心，整天忙于损害别人名誉，而更荒唐的是这些人还与自己毫不相干。

其次，对于诽谤罪而言，必须证明行为人捏造并散布某种虚构的事实。而针对翟欣欣的负面言论主要集中在其在对苏某隐瞒婚史及年龄，撒谎成性，以及对钱财贪得无厌这几点。根据现在所公布的事实以及苏某的遗书，这些并非空穴来风，而是不折不扣的事实。可见网民们所言非虚，不可能构成诽谤罪。

二．胜诉与否是否由律师决定？

不是。

另一方面，易胜华律师一出马，舆论一片哗然，在此同时也有很多人认为翟欣欣胜券在握，因为易胜华是大陆有名的辩护律师。对于此种观点，刘律师坚决反对。首先，无论对何种案件而言，胜诉的根本在于证据，没有确凿的证据，即使辩护技巧再高超，也是巧妇难为无米之炊。根据前文的分析，如果翟欣欣告网名侮辱诽谤，要证明网民的主观故意难度巨大，几乎不可能。仅仅凭借易律师的三寸不烂之舌，拿不出证据，法官也不会买账。众所周知的美国世纪审判——“辛普森案”，就是因为检方的证据之一—在嫌疑人后院发现的血手套与嫌疑人的手不匹配而不符合“排除一切合理怀疑”的刑事审判原则，最终认定嫌犯无罪。因此，讨论一个案件当事人是否胜诉的可能性时，应当将重心放在证据上，而不是仅凭律师的能力一锤定音。

另外，社会上有一种观点，认为能颠倒黑白，以一己之力掩盖甚至篡改事实，将有罪之人洗白丶无罪之人蒙冤才是口才了得丶能力超群的律师。刘律师认为这种观点大错特错。即使律师要为当事人最大限度地争取利益，也是要本着合法的原则，在法律允许的范围内为当事人辩护。颠倒黑白不仅不符合公序良俗，还会面临违反律师职业准则甚至伪证罪的法律风险。大家都听过这么一句美国律师界的“金句”：“如果法律对你有利就讲法律，如果事实对你有利就讲事实。如果二者都没有，那就拍桌子把事情搅浑。”可见，即使要“拍桌子”，也是要在考虑过法律和事实之后，无可奈何才能出此下下之策。正如医生以治病救人为己任，有着悬壶济世的使命感，律师也要秉着实现公平正义的理念，在合乎法律和职业准则的基础上，辩冤白谤，方是正道。

如果易律师能够证明网上关于翟欣欣的言论为捏造，翟欣欣无辜蒙冤，那么从苏某自杀以来各大主流媒体铺天盖地的报道及评论都是诽谤。在声明中，易律师对于诽谤者下达了最后通牒，声称要状告网友及媒体，刘律师可是等着他起诉等得望眼欲穿。

现在期限已到，诉状何在？